Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 в арбитражный суд». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определяется несоразмерность неустойки?
Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).
Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.
Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).
Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?
Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).
Какая сумма неустойки считается правомерной?
Сейчас судьи чаще всего считают обоснованной ставку из расчета 0,1% в день. Это соответствует 36,5% годовых. Данная ставка выше, чем была предписана Верховным Арбитражным Судом. В постановлении Пленума ВАС №81 судам рекомендовано исходить из двукратной ставки ЦБ. Поэтому, если в договоре указан 1% в день, ставку уменьшат в любом случае.
Чтобы рассчитать сумму неустойки, судьи обращают внимание не только на соотношение со ставкой ЦБ. Важную роль играют обстоятельства дела: размер основного обязательства и баланс интересов сторон. Судьи обращают внимание на длительность просрочки, а также на то, насколько соизмерима начисленная сумма и последствия неисполнения обязательства.
Таким образом, неустойка, рассчитанная из ставки 1% в день, скорее будет признана судом несоразмерной, нежели из расчета 0,05% в день. Предельное значение неустойки может изменяться в зависимости от действующей учетной ставки.
Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту
В судебной практике наиболее распространены случаи списания начисленных штрафов и пени по кредиту. Не редкость, когда заемщик не идет на контакт с кредитором и попросту прячется (или, к примеру, находится в больнице в тяжелом состоянии – ему просто не до кредита). Последний в это же время начисляет пени, штрафные санкции за просрочку и сумма задолженности растет, как снежный ком.
Можно договориться с самим банком и провести реструктуризацию. В этом случае банк может:
- списать начисленные штрафы, пени;
- дать отсрочку платежа;
- увеличить срок кредитования и снизить платеж;
- приостановить начисление процентов и штрафов на время.
В случае просрочки быстро растет долг, и платеж не уменьшает его, а уходит на погашение процентов за просроченный кредит. Поэтому в такой ситуации эксперты рекомендуют идти на контакт с банком и попытаться решить вопрос. В противном случае обращаться в суд, предварительно заручившись помощью опытного юриста, который знает, как уменьшить сумму долга по кредиту.
Ходатайство об уменьшении процентов по кредиту
Сложная экономическая ситуация в стране привела к резкому снижению платежеспособности заемщиков, воспользовавшихся предложениями кредитных продуктов. Об этом свидетельствует статистика, которая утверждает, что каждый десятый банковский кредит не погашается вовремя.
Задержки платежей за кредит вызывают применение в отношении заемщиков штрафных санкций. Банки начисляют дополнительные проценты за просрочку взносов, в результате чего общая кредитная задолженность растёт, как снежный ком.
Практика банковских учреждений такова, что при поступлении просроченных платежей в первую очередь погашается начисленная пеня, потом проценты по договору, а до уменьшения тела кредита не редко дело так и не доходит, потому что вся внесенная сумма расходится на штрафы за нарушенные обязательства и плату за пользование кредитом.
Как доказать несоразмерность неустойки?
Неустойка на основании гражданского законодательства обычно начисляется должникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства, которое лицо должно было совершить, могут регулироваться договором либо законом. Из-за неисполнения лицо вправе начислить неустойку другому лицу, обычно размер неустойки включается в пункт договора. На практике могут возникнуть ситуации, когда неустойка будет считаться несоразмерной, то есть несоответствующей действительности, и в случае, если это выявится, то суды могут её уменьшить.
Обязанность по доказательству несоразмерной неустойки всегда лежит на должнике, так как в его интересах её снизить. На основании сложившейся судебной практики доказать несоразмерность неустойки можно следующими способами:
- Если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка выше цены товара. Доказать это можно с помощью предоставления документации, которая подтвердит неисполненные обязательства. Например, когда стороны организации и у одной из них имеется долг за не оплату товара, то другая организация сможет это доказать путем предоставления товарных накладных в суд, в которых определенная зафиксированная цена и на основании этой цены посчитана неустойка.
- Размер неустойки очень большой размер и противоречит законодательству. Например, если предусмотрен пункт в договоре, что неустойка будет рассчитываться по ставке рефинансирования, но в период расчёта ставка изменилась и лицо посчитало неустойку неправильно, с нарушением закона. Также это касается кредитных договоров, исходя из которых на основании долга должника рассчитывается неустойка. Неустойка может быть превышена, то есть например, проценты задолженности превышают установленные процентные ставки по кредитам, так называемые «ростовщические проценты», которые суд сможет уменьшить. Из практики, можно также выделить, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга в 100 % размере, это касается в основном кредитных договоров (долгов по кредитам), потому что на практике, организации со своих должников взыскивали задолженность по товарным накладным, где неустойка была выше суммы долга и суд данное заявление удовлетворил, так как законодательству это не противоречило.
- Неправильно посчитана. В некоторых ситуациях возникают случаи, когда стороны неправильно считают неустойку, например, пропустив одну накладную, не посчитав её, либо ошибиться с суммой в товарной накладной посчитав в большем размере. В этом случае, в суд предоставляется расчёт неустойки, суд может посмотреть и пересчитать самостоятельно, удостоверившись в правильности расчёта, либо не пересчитывать. Расчёт неустойки обычно предоставляется в суд вместе с заявлением и документами.
Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ
В начале этого года Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора дело, выводы по которому можно назвать прецедентными (постановление от 13.01.11 № 11680/10). Суть дела состояла в следующем. ООО предъявило иск администрации муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Сумма неустойки была рассчитана в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом размера основного долга и периода просрочки сумма неустойки составила около 258 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, однако апелляционная инстанция по собственной инициативе снизила неустойку до 25 тыс. рублей, и кассационная инстанция с этим согласилась (постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10 по делу № А41-13284/09). Президиум не согласился с таким подходом, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, и при этом сформулировал три очень значимых вывода. Каждый из них сам по себе является основанием для выбора некой модели процессуального поведения в суде по делам о взыскании неустойки.
ВОПРОС В ТЕМУ
Что понимается под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства? Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление № 11680/10).
Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку
В постановлении № 11680/10 Президиум суда выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в пункте 1 информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения статьи 333 кодекса.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (постановление № 11680/10).
Изменение подхода ВАС РФ к праву суда на снижение неустойки вполне объяснимо тем, что с момента издания информационного письма № 17 прошло 14 лет, за это время инфляция пришла в разумные пределы, и компании отказались от внушительных неустоек. Поэтому примерно с 2005 года многие окружные суды перестали снижать неустойку самостоятельно, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
Когда арбитражные суды снижают размер неустойки
Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько.
Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки.
Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку. Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением.
Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее.
Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают внимания.
ст. 333 ГК РФ является компромиссом между свободой договора и другими принципами гражданского права. В том или ином виде право суда на снижение неустойки существует практически во всех правопорядках.
В США же любое установление штрафных санкций за нарушение договора вообще невозможно. Стороны могут определить заранее определенные убытки и если суд придет к выводу, что они имеют штрафной характер, то он их не взыскивает.
В США считают, что сторона может выйти из договора, компенсировав контрагенту убытки. Поэтому любые штрафные санкции судами там не применяются.
В нашем праве неустойка может иметь не только компенсационный, но и штрафной характер и трудность применения ст.
333 ГК РФ как раз связана с тем, чтобы найти границы, при который карательный характер неустойки превращается уже не в средство защиты прав, а приводит к превращению нарушения договора в неограниченное обогащение контрагента за счет нарушения договора.
Здесь и возникает тонкая грань границы осуществления прав, за пределами которых осуществление права превращается в злоупотребление правом.
Ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец 2020- 2020
Снижение неустойки по решению суда Размер неустойки Один из самых существенных вопросов, касающихся неустойки. заключается в том, как именно ее рассчитать, чтобы впоследствии суд не уменьшил сумму, и можно ли закрепить в договоре некую величину неустойки как неснижаемую. Чтобы неустойку не снизили, ее размер нужно прописать по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора.
Cтатья 333 ГК РФ — уменьшение неустойки и судебная практика В судебной практике довольно часто приходится решать спорные вопросы, которые связаны с установлением и применением неустойки. Штраф назначают за невыполнение договорных обязательств. Если ответчик предоставит заявление с доказательствами несоразмерности неустойки, на основании статьи 33 ГК РФ, суд может снизить данную пеню, как показывает судебная практика. ГК 333 ГК РФ В случае, когда должником является коммерческая и некоммерческая организации, ИП, снижение неустойки возможно при подаче обоснованного заявления.
Заявление об уменьшении неустойки по 333 гк рф образец
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с ( ) рублей до ( ) рублей. Приложения: 1. Договор N от » » г., заключенный между заявителем и заинтересованным лицом. 2.
Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
- когда процент слишком высокий (значительно превышает ставки по кредитам, характерные для современного рынка);
- денежный размер неустойки намного превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора (если размер штрафа превышает сумму основной задолженности);
- обязательства по договору не исполняются длительное время.
Ходатайство об уменьшении неустойки
На основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 г.
№ 1108, в систему гражданского законодательства было предложено ввести понятие принципов добросовестности и разумности, как одних из важнейший понятий гражданского права. В общей тенденции гражданского права понятие разумности, добросовестности и справедливости на законодательном уровне не входит в перечень приоритетных и основных начал, которые закреплены в ст.
1 ГК РФ. Однако именно эти понятия должны быть основой договорных отношений в отечественной системе права и в международных договорах, право которых регулируется Венской конвенцией. В контексте определения правовой позиции статьи 333 ГК РФ вопрос состязательности сторон в судебном процессе остается достаточно спорным, поскольку именно положение указанной статьи предусматривает активное участие суда в решении спора об уменьшении подлежащей уплате неустойки.
Существующая судебная практика носит достаточно противоречивый характер.
Ходатайство об уменьшении неустойки
О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.
Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:
- Имущество истца;
- денежные средства истца;
- у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
- оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.
Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.
В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении – обосновать.
Основания требования снижения неустойки:
- Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
- чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
- значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
- длительность неисполнения обязательств.
- Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
- Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, – это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.
Иванов Е.Ю., квартиру которого залили соседи, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 180 000 руб., судебных расходов. Размер ущерба определялся отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела Иванов Е.Ю. уменьшил цену иска на 1/3, так как узнал, что квартира виновника находится в долевой собственности и состоит из 3 долей. Он исключил из расчета часть, приходящуюся на второго владельца. Цена иска составила 120 000 рублей.
В результате судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Иванова Е.Ю. для целей устранения последствий залива с учетом износа определена как 100 000 руб. Новым ходатайством цена иска была уменьшена еще раз.
Суд удовлетворил иск Иванова Е.Ю., но ответчик потребовал взыскания всех его судебных расходов с истца, настаивал на его недобросовестном поведении, так как в случае предъявления требований о возмещении меньшего размера ущерба в досудебном порядке спор мог быть урегулирован мирно, и ответчик был бы избавлен от несения всех судебных расходов.
Суд не усмотрел в действиях Иванова Е.Ю. недобросовестности, поскольку, предъявляя иск, он руководствовался мнением специалистов, отчетом об оценке. Непредъявление требований ко второму собственнику не указывает на неправомерность действий Иванова Е.Ю. — это было сделано истцом после установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что второй собственник является причинителем вреда.
Обращаясь за судебной защитой, Иванов Е.Ю. не знал и не мог знать о том, что ущерб определят по результатам судебной экспертизы в меньшем размере. Поскольку истец уменьшил требования в пределах предоставленных ему процессуальных прав, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов ответчика не усмотрел, иск Иванова Е.Ю. и все судебные расходы удовлетворены судом в полном объеме.