Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что будет за незаконный привод». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Под приводом подразумевается процессуальное действие. По своим признакам оно схоже с задержанием, так как субъект в принудительном порядке препровождается в полицейский участок. В статье 113 УПК РФ дано разъяснение, из которого следует, что привод – это принудительное доставление гражданина в суд, к следователю или дознавателю. Принудительному приводу могут подвергаться не только граждане РФ.
Комментарий к ст. 27.15 КоАП
1. Привод представляет собой принудительное перемещение физического лица к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения данного дела. Комментируемая часть определяет, что привод может применяться в случае, если отсутствие физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
2. Инструкция о порядке осуществления привода утверждена Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438. В соответствии с данной Инструкцией поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности.
При получении постановления (определения) о приводе руководитель организует проверку указанных в нем сведений о лице, подлежащем приводу, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам органов внутренних дел.
В том случае, когда лицо либо его представитель, указанные в постановлении (определении) о приводе, находятся на территории обслуживания другого органа внутренних дел, руководитель, которому поручено осуществление привода, по согласованию с инициатором привода может принять решение:
о направлении для исполнения постановления (определения) о приводе по территориальности;
об обращении в вышестоящий орган внутренних дел с целью получения разрешения на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел с предварительным его уведомлением.
Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников милиции общественной безопасности или криминальной милиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников милиции определяются руководителем исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе.
Руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника милиции либо старшего группы (наряда) сотрудников милиции, вручает ему постановление (определение) о приводе, выделяет в случае необходимости автотранспорт и другие технические средства для обеспечения привода.
Для оказания помощи сотрудникам милиции в осуществлении привода на добровольной основе могут привлекаться члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предприятий, организаций, учреждений по месту работы или учебы лица, а также законные представители несовершеннолетних, подлежащих приводу.
Сотрудники милиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в постановлении (определении) о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения). Если в постановлении (определении) о приводе отсутствуют отдельные данные, позволяющие установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом инициатора привода.
По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником милиции либо старшим группы (наряда) сотрудников милиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.
Сотрудники милиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.
По исполнении постановления (определения) о приводе сотрудник милиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.
О результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.
При невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе.
Комментарии к ст. 113 УПК РФ
1. Если подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель не явились по вызову (обычно дважды не явились) без уважительной причины, к ним может быть применен привод. Порядок исполнения привода органами внутренних дел следующий.
2. Поступившее постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел, который должен безотлагательно обеспечить его точное исполнение. В отсутствие начальника постановление о приводе рассматривает его заместитель.
3. Должностное лицо органа дознания, выделенное для исполнения привода, на основании имеющихся в постановлении сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязано достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено. Если в постановлении отсутствуют отдельные данные, которые позволили бы установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление о приводе.
4. По установлении лица, подлежащего приводу, исполнитель объявляет ему постановление (определение) о приводе под расписку. Отказ от подписи с указанием мотивов отмечается в постановлении и заверяется исполнителем привода.
5. При ссылке лица, подлежащего приводу, на болезнь, лишающую его возможности следовать к месту вызова, такое заболевание должно быть удостоверено в установленном порядке врачом, работающим в медицинском учреждении органов здравоохранения.
6. О болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т.д.), немедленно извещается следователь (дознаватель и др.), принявший решение о приводе. К сообщению прилагаются: рапорт исполнителя, копии листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
7. При отсутствии у лица, подлежащего приводу, уважительной причины неявки ему объявляются сроки прибытия или выезда (согласно расписанию движения транспорта) к месту вызова, разъясняются порядок и правила возмещения расходов, а также последствия уклонения от явки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
8. Если лицо, подлежащее приводу, выразило желание добровольно следовать к месту вызова, от него отбирается письменное обязательство о явке к назначенному сроку, которое начальник органа внутренних дел немедленно направляет следователю (дознавателю и др.), вынесшему постановление о приводе.
9. Работник милиции, выделенный для исполнения привода, в этом случае обязан:
а) о полученном обязательстве сделать отметку в постановлении о приводе;
б) проконтролировать прибытие (если привод исполняется в пределах одного населенного пункта) или отъезд такого лица к месту вызова;
в) доложить об исполнении рапортом начальнику органа внутренних дел.
10. В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно путем сопровождения его работником милиции.
11. Применение оружия, наручников и связывание при этом категорически запрещаются.
12. Лица, исполняющие привод, обязаны быть внимательными и вежливыми, не допускать действий, унижающих честь и достоинство доставляемого, по возможности удовлетворять его законные требования и просьбы; проявлять бдительность, особенно при сопровождении обвиняемого и подсудимого, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда; обеспечивать сохранность подлежащих оплате документов.
13. В случае злостного неповиновения или сопротивления законному требованию работника милиции следовать к месту вызова составляется протокол (акт), в котором указываются место, время и характер нарушения, а также свидетели. Протокол (акт) докладывается начальнику органа внутренних дел (милиции) для принятия к нарушителю установленных законом мер.
14. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
15. Соответственно, случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать следующие ситуации:
— внезапно появились фактические основания применения привода;
— налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.
16. Если результативность привода не изменится при осуществлении его утром следующего дня, значит, это процессуальное действие нельзя признать не терпящим отлагательства. Такой привод в ночное время производить нельзя.
17. Лицо, доставленное приводом к месту вызова, передается под расписку должностному лицу, постановление которого исполняется .
———————————
См.: Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Там же.
18. Закон не запрещает судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов обращаться к органу внутренних дел за содействием в осуществлении привода.
19. См. также комментарий к ст. ст. 44, 54, 56 — 60, 111 УПК.
Комментарий к ст. 113 УПК РФ
1. Привод — это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях лиц — источников показаний, не явившихся по неуважительной причине. Данную меру уголовно-процессуального принуждения следует отличать от сходных мер, обеспечивающих производство по административному делу: доставления (ст. 27.2 КоАП РФ) и привода (ст. 27.15 КоАП РФ), меры ответственности в исполнительном производстве в виде привода (ч. 5 ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
2. Приводу подвергаются только те участники процесса, для которых это прямо предусмотрено законом. Привод применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения (см. коммент. к ст. ст. 111, 97).
3. Основанием для привода являются доказательства о том, что: а) участник процесса знал, что его вызывают (корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного (лица, доставлявшего повестку). О порядке вызова см. коммент. к ст. 188; б) участник процесса не явился в назначенный срок (протокол процессуального действия, справка); в) отсутствовали уважительные причины неявки. Уважительными причинами неявки являются несвоевременное получение повестки, болезнь (ст. 146 УПК РСФСР), стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и др. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить тот орган, которым оно вызывалось (ч. 3 ст. 113 УПК). Поэтому отсутствие уважительных причин неявки предполагается, если есть доказательства о том, что лицо знало о вызове.
Действующий УПК в отличие от прежнего законодательства (ст. 147 УПК РСФСР) не предусматривает привода без предварительного вызова. В то же время такой привод обвиняемого иногда может быть необходим, например, для доставления не находящегося в розыске обвиняемого в судебное заседание, проводимое в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108.
4. О приводе следователь, дознаватель или судья выносит мотивированное постановление, а суд — определение. Копия этого решения остается в деле, а подлинник направляется для исполнения в стадии предварительного расследования соответствующему органу дознания, указанному в ч. 1 ст. 40 УПК (ч. 7 ст. 113, ч. 4 ст. 38), в судебном производстве — судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 7 ст. 113). В судебных стадиях процесса правом применять привод наделен только суд (Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 511-О).
5. Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами: Инструкцией «О порядке осуществления привода», утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438; Инструкцией «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании…», утвержденной Приказом Минюста России от 3 августа 1999 г. N 226.
Привод исполняют ОВД и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лиц, уклоняющихся от явки.
6. Проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается по судебному решению или в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК.
7. Решение о приводе и действия по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами прокурору или в суд (глава 16 УПК).
Будет ли это судимость?
Опубликовано14 декабря 2018 в 17:37
Если бы назначен судебный штраф как мера уголовно-правового характера (а не штраф как вид уголовного наказания), значит по делу была применена ст. 76.2 УК РФ. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности (не от наказания, а от ответственности) с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в этом случае прекращается уголовное преследование, а в случае, если по делу больше нет подозреваемых/обвиняемых, то прекращается и уголовное дело.
Судимость же согласно ст. 86 УК РФ возникает только в случае ОСУЖДЕНИЯ за совершение преступления (когда вынесен обвинительный приговор) и когда назначено наказание. Исходя из изложенного в вопросе, лицо не было осуждено (было освобождено от уголовной ответственности) и наказание не было назначено (судебный штраф — это не наказание, а мера уголовно-правового характера (ст. 104.4 УК РФ).
Комментарий к Ст. 27.15 КоАП РФ
1. Привод является принудительной мерой, применяемой к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, их законным представителям (когда при рассмотрении дела их присутствие обязательно) в случае их неявки без уважительной причины по вызову судьи, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело.
Ранее в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 247 КоАП РСФСР привод применялся при уклонении без уважительных причин от явки по вызову органов внутренних дел, органов пограничной службы РФ или судьи лица, привлекаемого к административной ответственности, если при рассмотрении дела его присутствие было обязательно.
В настоящее время перечень органов и должностных лиц, которые вправе назначать привод, существенно расширен — к ним относятся судьи, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении.
2. Привод применяется в отношении трех категорий субъектов:
— физических лиц либо законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;
— законных представителей несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности;
— свидетелей административного правонарушения.
3. Привод применяется при неявке без уважительной причины указанных выше лиц, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ). В этих случаях рассмотрение дела откладывается и выносится определение о приводе таких лиц.
К уважительным причинам можно отнести тяжелую болезнь, невозможность обеспечить на время отсутствия присмотр за малолетними детьми и т.п. О выявлении этих причин должностное лицо, которому поручено осуществление привода, извещает инициатора привода. Привод не может проводиться в ночное время, кроме случаев, нетерпящих отлагательства (возможность совершения новых правонарушений, утрата доказательств и т.д.). Если лицо, подлежащее приводу, выражает желание добровольно следовать к месту вызова, у него отбирается письменное обязательство о явке. Должностное лицо, уполномоченное на осуществление привода, обязано проконтролировать прибытие такого лица к месту вызова и доложить об этом руководителю соответствующего органа.
4. Привод вправе осуществлять две категории субъектов — должностные лица территориальных органов ФССП России (на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении) и должностные лица органов внутренних дел (полиции) — на основании определения соответствующего должностного лица органа внутренних дел или иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Сотрудники органов внутренних дел осуществляют привод в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438.
Основанием для привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, а также лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, является поступившее в орган внутренних дел определение органа внутренних дел (полиции), иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Поступившее определение о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности, после чего организует проверку указанных в нем сведений о лице, подлежащем приводу, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам органов внутренних дел.
Сотрудники полиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в определении о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения).
Другой комментарий к Ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. После уведомления о невозможности явки бремя доказывания неуважительности причин неявки, включая заболевание, удостоверяемое врачом, лежит на должностном лице или органе, по постановлению (определению) которого применяется привод.
2. При осуществлении привода недопустимо чрезмерное насилие, оскорбление и унижение человеческого достоинства лица, подлежащего приводу.
3. При необходимости доставить в ночное время в орган дознания или к следователю подозреваемого привод применяется лишь в случаях, не терпящих отлагательства (эти случаи в Кодексе не указаны).
4. Привод на основании постановления дознавателя, следователя осуществляется милицией, по решению суда — судебными приставами.
5. Каждый имеет право на возмещение государством морального и имущественного вреда, причиненного незаконным приводом (ст. 53 Конституции РФ).
Данные сведения — о совершенном ВАми административном правонарушении, которое судя по всему точно имело место (оплата штрафа, помещение в вытрезвитель, информация в органах полиции) удалить из информационной базы органов полиции нельзя, информация подлежит хранению. Поскольку истекли все сроки по КоАП РФ, Вы считаетесь не привлеченным к административной ответственности. Поэтому суды считают, что наличие информации об имевшем место нарушении не влечет нарушение ВАших прав и интересов. Думаю данный факт значим только при трудоустройстве в определенные органы.
Смотрите судебную практику ниже:
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Бесплатная юридическая консультация:
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Колпаковой А.В.,
при секретаре П.О.,
Бесплатная юридическая консультация:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П. <.>8 к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в удалении информации о персональных данных,
по апелляционной жалобе административного истца П. <.>8 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
П. <.>8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее ИЦ ГУ МВД по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в удалении информации о персональных данных.
В обоснование требований указал, что 02.06.2016 он обратился в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и просил удалить из базы данных информацию о наличии имеющейся у него судимости, поскольку указанная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 09.08.1996 по статье 156 прим. 5 УК РСФСР является погашенной.
Бесплатная юридическая консультация:
22.06.2016 начальником ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области З. <.>11. на его обращение был дан ответ N, согласно которому удаление сведений невозможно, поскольку хранение и обработка вышеуказанных персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона «О полиции».
Административный истец считает отказ ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в удалении информации незаконным с учетом того, что к обязанностям полиции относится лишь предоставление сведений о неснятой и непогашенной судимости, следовательно персональные данные о погашенной судимости должны подлежать уничтожению по достижению целей обработки.
По мнению административного истца, отказ в удалении информации выходит за рамки допустимой свободы усмотрения полиции и фактически свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни, что является недопустимым согласно позиции Европейского Суда по правам человека.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска П. <.>8 отказано.
На решение суда административным истцом П. <.>8 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, его требования удовлетворить, поскольку неоправданно длительное хранение сведений о судимости ограничивает его право на свободный выбор профессии и нарушается его право на личную жизнь.
Бесплатная юридическая консультация:
Административный истец П. <.>8 административный ответчик ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Бесплатная юридическая консультация:
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Комментарии к ст. 113 УПК РФ
1. Если подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель не явились по вызову (обычно дважды не явились) без уважительной причины, к ним может быть применен привод. Порядок исполнения привода органами внутренних дел следующий.
2. Поступившее постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел, который должен безотлагательно обеспечить его точное исполнение. В отсутствие начальника постановление о приводе рассматривает его заместитель.
3. Должностное лицо органа дознания, выделенное для исполнения привода, на основании имеющихся в постановлении сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязано достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено. Если в постановлении отсутствуют отдельные данные, которые позволили бы установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление о приводе.
4. По установлении лица, подлежащего приводу, исполнитель объявляет ему постановление (определение) о приводе под расписку. Отказ от подписи с указанием мотивов отмечается в постановлении и заверяется исполнителем привода.
5. При ссылке лица, подлежащего приводу, на болезнь, лишающую его возможности следовать к месту вызова, такое заболевание должно быть удостоверено в установленном порядке врачом, работающим в медицинском учреждении органов здравоохранения.
6. О болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта, болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т.д.), немедленно извещается следователь (дознаватель и др.), принявший решение о приводе. К сообщению прилагаются: рапорт исполнителя, копии листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
7. При отсутствии у лица, подлежащего приводу, уважительной причины неявки ему объявляются сроки прибытия или выезда (согласно расписанию движения транспорта) к месту вызова, разъясняются порядок и правила возмещения расходов, а также последствия уклонения от явки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
8. Если лицо, подлежащее приводу, выразило желание добровольно следовать к месту вызова, от него отбирается письменное обязательство о явке к назначенному сроку, которое начальник органа внутренних дел немедленно направляет следователю (дознавателю и др.), вынесшему постановление о приводе.
9. Работник милиции, выделенный для исполнения привода, в этом случае обязан:
а) о полученном обязательстве сделать отметку в постановлении о приводе;
б) проконтролировать прибытие (если привод исполняется в пределах одного населенного пункта) или отъезд такого лица к месту вызова;
в) доложить об исполнении рапортом начальнику органа внутренних дел.
10. В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно путем сопровождения его работником милиции.
11. Применение оружия, наручников и связывание при этом категорически запрещаются.
12. Лица, исполняющие привод, обязаны быть внимательными и вежливыми, не допускать действий, унижающих честь и достоинство доставляемого, по возможности удовлетворять его законные требования и просьбы; проявлять бдительность, особенно при сопровождении обвиняемого и подсудимого, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда; обеспечивать сохранность подлежащих оплате документов.
13. В случае злостного неповиновения или сопротивления законному требованию работника милиции следовать к месту вызова составляется протокол (акт), в котором указываются место, время и характер нарушения, а также свидетели. Протокол (акт) докладывается начальнику органа внутренних дел (милиции) для принятия к нарушителю установленных законом мер.
14. Привод обвиняемого в соответствии с законом не может производиться в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
15. Соответственно, случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать следующие ситуации:
— внезапно появились фактические основания применения привода;
— налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.
16. Если результативность привода не изменится при осуществлении его утром следующего дня, значит, это процессуальное действие нельзя признать не терпящим отлагательства. Такой привод в ночное время производить нельзя.
17. Лицо, доставленное приводом к месту вызова, передается под расписку должностному лицу, постановление которого исполняется .
См.: Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Там же.
18. Закон не запрещает судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов обращаться к органу внутренних дел за содействием в осуществлении привода.
Последствия принудительного привода
Всем известно, что факт привлечения к административной, а особенно к уголовной ответственности имеет определенные негативные последствия, которые сказываются на профессиональной деятельности гражданина. С юридической точки зрения никаких правовых последствий принудительный привод, как мера, не несет. Но могут возникнуть вопросы о причине задержания.
Свидетелям или потерпевшим, естественно, волноваться не о чем. Но информация о задержании фигурантов уголовного дела (подозреваемых или обвиняемых) хранится в органах внутренних дел.
К примеру, работодатель желает проверить кандидата на какую-либо должность. Как правило, в крупных компаниях имеется служба собственной безопасности, способная легко и профессионально сформировать полное досье на этого кандидата. Если выяснится, что человек подвергался принудительному приводу, а в уголовном деле он значился подозреваемым, то сей факт насторожит работодателя, а кандидату с высокой долей вероятности будет отказано.
Основания для привода в полицию. База данных приводов в полицию
В наших мобильных сервисах юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Процедура преимущественно осуществляется в дневное время. На практике она применяется к правонарушителям, хулиганам или гражданам, которым уже отправлялась повестка, но добровольно в государственные структуры они не пришли. Губкин Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 951 ответ 483 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Овчинников Константин Юрист, г.
Внесены изменения в инструкцию МВД о приводе в полицию
В этот же день около 16 часов Михайлов А.А. был доставлен сотрудниками ДПС к мировому судье районного судебного участка.
Доводы сотрудников полиции о том, что постановление о принудительном приводе было вручено Л., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство оспаривается заявителем, а доказательств, его подтверждающих суду не представлено. Как следует из копий постановления о принудительном приводе, представленных суду сотрудниками ДПС, графа о вручении постановления лицу, который подвергается приводу, не заполнена, отсутствует его подпись либо указание об отказе от подписи. Более того, инспекторами ДПС не опровергается тот факт, что Михайлову А.А. не предлагалось письменно засвидетельствовать факт его ознакомления с постановлением о приводе. Данные действия свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции п. 12 Инструкции о порядке осуществления привода.
Также суд критически относится к доводам сотрудников ДПС о том, что фактически принудительный привод Михайлова А.А. ими не был произведен, а Михайлов А.А. был доставлен в суд по его личной просьбе.
Данные обстоятельства оспариваются заявителем жалобы, а также опровергаются исследованными судом материалами.
Как установлено судом, постановление о принудительном приводе Михайлова А.А. находилось на исполнении в ОГИБДД МО МВД «Белогорский». Инспекторы ДПС Петров В.А. и Красноруцкий В.А., действуя на основании устного приказа командира взвода, остановили автомобиль под управлением Михайлова А.А. именно в связи с наличием данного постановления. В обязанности сотрудников полиции не входит доставление лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по их личной просьбе в мировой суд.
Как следует из материалов административного дела №, по прибытию Михайлова А.А. в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут. При этом постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшее на МО МВД России «Белогорский» обязанность по приводу Михайлова А.А. на эту же дату и в это же время, не отзывалось и не отменялось мировым судьей. Однако доказательств того, что МО МВД России предпринимало действия по исполнению данного постановления после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что инспекторами ДПС Петровым В.А. и Красноруцким В.А. был осуществлен именно принудительный привод Михайлова А.А. в суд.
Судом установлено, что привод Михайлова А.А. в районный судебный участок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, на МО МВД России «Белогорский» была возложена обязанность подвергнуть приводу Михайлова А.А. в Белогорский районный судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для ограничения свободы Михайлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не имелось.
Доводы сотрудников ДПС о том, что Михайлов А.А. скрывался от суда и правоохранительных органов, что ставило под угрозу неисполнения постановления об его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов «в» и «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем осуществление привода лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ранее даты, указанной в постановлении о приводе, недопустимо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и Красноруцкого В.А., связанные с осуществлением принудительного привода Михайлова А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, а жалоба Михайлова А.А. — обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в настоящее время допущенное нарушение прав Михайлова А.А. устранено в полном объеме, оснований для возложения на должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.
Решение вопроса о привлечении сотрудников ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и Красноруцкого В.А. к предусмотренной законом ответственности не входит в компетенцию суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Красноруцкого В.А., связанные с осуществлением принудительного привода Михайлова А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в областной суд через Белогорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Данную меру уголовно-процессуального принуждения следует отличать от сходных мер, обеспечивающих производство по административному делу: доставления (ст.
27.2 КоАП РФ) и привода (ст. 27.15 КоАП РФ), меры ответственности в исполнительном производстве в виде привода (ст. 87 Закона РФ от 21 июля 1997 г.
«Об исполнительном производстве») Понятно, что эта мера уже предполагает достаточно высокий «градус принудительности» и заметно, хотя и кратковременно, ограничивает права участника судопроизводства. Поэтому привод может быть произведен лишь на основании мотивированного процессуального решения дознавателя, следователя или суда. Поэтому же установлен ряд ограничений применения этой меры.
Во-первых, по кругу лиц: привод не может осуществляться в отношении несовершеннолетних до 14 лет, беременных женщин и больных, которые по состоянию здоровья не могут оставлять местопребывание (последнее обстоятельство должно быть удостоверено врачом)
Данные сведения — о совершенном ВАми административном правонарушении, которое судя по всему точно имело место (оплата штрафа, помещение в вытрезвитель, информация в органах полиции) удалить из информационной базы органов полиции нельзя, информация подлежит хранению. Поскольку истекли все сроки по КоАП РФ, Вы считаетесь не привлеченным к административной ответственности. Поэтому суды считают, что наличие информации об имевшем место нарушении не влечет нарушение ВАших прав и интересов. Думаю данный факт значим только при трудоустройстве в определенные органы.
Смотрите судебную практику ниже:
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Бесплатная юридическая консультация:
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Колпаковой А.В.,
при секретаре П.О.,
Бесплатная юридическая консультация:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П. <.>8 к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в удалении информации о персональных данных,
по апелляционной жалобе административного истца П. <.>8 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
П. <.>8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее ИЦ ГУ МВД по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в удалении информации о персональных данных.
В обоснование требований указал, что 02.06.2016 он обратился в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и просил удалить из базы данных информацию о наличии имеющейся у него судимости, поскольку указанная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 09.08.1996 по статье 156 прим. 5 УК РСФСР является погашенной.
Бесплатная юридическая консультация:
22.06.2016 начальником ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области З. <.>11. на его обращение был дан ответ N, согласно которому удаление сведений невозможно, поскольку хранение и обработка вышеуказанных персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона «О полиции».
Административный истец считает отказ ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в удалении информации незаконным с учетом того, что к обязанностям полиции относится лишь предоставление сведений о неснятой и непогашенной судимости, следовательно персональные данные о погашенной судимости должны подлежать уничтожению по достижению целей обработки.
По мнению административного истца, отказ в удалении информации выходит за рамки допустимой свободы усмотрения полиции и фактически свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни, что является недопустимым согласно позиции Европейского Суда по правам человека.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска П. <.>8 отказано.
На решение суда административным истцом П. <.>8 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, его требования удовлетворить, поскольку неоправданно длительное хранение сведений о судимости ограничивает его право на свободный выбор профессии и нарушается его право на личную жизнь.
Бесплатная юридическая консультация:
Административный истец П. <.>8 административный ответчик ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Бесплатная юридическая консультация:
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Порядок привода регулируется УПК и Инструкцией о порядке осуществления привода, утверждённой Министерством внутренних дел.
Привод в уголовном процессе применяется в случае, если вызываемое лицо дважды проигнорировало требование. Если нет подтверждения, что участник или очевидец происшествия получил повестку, то ни одно должностное лицо не вправе применить к нему принудительное доставление.
Если же имеются подтверждения в виде подписи и даты на уведомлении о вызове, но лицо не приходит, то следователь или дознаватель вправе направить к нему пристава или специально назначенного служащего. Этот служащий в случае отказа последовать за ним добровольно обязан привести гражданина принудительно, но применять силу, надевать наручники или иначе ограничивать свободу потерпевшего, подозреваемого или свидетеля, категорически запрещено.
Наоборот, законодатель говорит, что полицейский или пристав должен проявлять дружелюбие и быть очень вежливым с лицом, в отношении которого осуществляется привод. Такое поведение не вызовет подозрений, что важно, если нужно доставить в отделение человека, который подозревается в совершении преступления. После того как лицо было доставлено, следователь проводит допрос.
Гражданин вправе отказать последовать за полицейским, объясняя это уважительными причинами.
К факторам, на основании которых явка невозможна, относятся:
- болезнь самого лица или членов его семьи;
- беременность;
- возраст – нет 14 лет;
- стихийное бедствие;
- отсутствие общественного транспорта или серьёзные перебои в его работе;
- маленькие дети, которых не с кем оставить.
Эти причины законодатель отметил как уважительные, но их требуется подтверждать документально. Полицейский, исполняющий постановление, обязан сообщить о наличии факторов начальнику.
Лицо вправе отказаться от дачи разумного объяснения последовать за полицейским. Но отказ без объяснения причин и создание препятствий отправлению своих обязанностей судебным приставом заканчивается для гражданина судопроизводством по административному правонарушению. Отдача от несоблюдения требований судебных приставов нанесёт удар по кошельку.
Если кратко описать резоны, по которым гражданин может быть вызван в ОВД ночью, то к ним относятся:
- Появление новых фактических оснований для срочного вызова участника происшествия.
- Появление обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что без проведения срочного допроса эти обстоятельства могут быть безвозвратно потеряны.
Только основываясь на указанных причинах, возможно принудительное доставление гражданина в ночное время.
Чем грозит игнорирование вызова на допрос?
Основания неявки по повестке делятся на уважительные и неуважительные. К первым относят болезнь, обязательно подтвержденную соответствующим медицинским заключением, серьезные проблемы с транспортом, если следователь получил о них достоверные сведения (особенно это актуально при вызове на допрос в другой город) и смерть близкого родственника лил какое-либо чрезвычайное происшествие с ним, требующее обязательного присутствия подозреваемого. О таких обстоятельствах следователь или дознаватель должны быть уведомлены без промедления.
Работодатель не вправе запретить работнику покинуть рабочее место для того, чтобы явиться на допрос. Любые наказания в том случае, если подозреваемый отправится к следователю, не соответствуют закону.
В отношении подозреваемого, как раз таки, чаще всего применяется именно привод. На практике, следователь или дознаватель принимают решение о принудительном доставлении, если подозреваемый дважды оставил без внимания требование о явке на допрос.
ВНИМАНИЕ . В таком случае подозреваемого доставят на допрос даже без его воли. Но тут есть ряд тонкостей, поскольку эта мера пресечения довольно жесткая.
Запрещено осуществлять привод в ночное время, разве что в том случае, когда промедление с допросом грозит существенно осложнить расследование (т.е. допрос не терпит отлагательства). Правда, тут уже следователь должен обосновать необходимость проведения допроса ночью, а не днем.
ВНИМАНИЕ . Штраф за неявку на допрос предусмотрен 117 уголовно-процессуального кодекса и составляет 2500 рублей.