Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться его рассмотрения и решения суда.
Какие существуют виды судебных расходов?
Существует несколько типов расходов, которые могут быть в ходе судебного процесса.
- Госпошлина. По некоторым видам исков необходим обязательный платеж – госпошлина. Ее размер устанавливается государством. Оплачивается установленная сумма до подачи заявления в суд и документ, подтверждающий оплату, должен обязательно прилагаться к исковому заявлению. Таким образом, если пошлина не будет оплачена вовремя и не приложена к заявлению, то ваше дело не будет рассматриваться.
- Расходы, связанные с рассмотрением дела. Этот вид издержек подразделяется также на несколько категорий:
- суммы для выплат лицам, привлеченным к делу;
- расходы на жилье для лиц, которые должны явиться в суд по данному делу;
- издержки на розыск ответчика;
- расходы на исполнение судебного решения;
- потеря времени;
- другие расходы – почтовые и т. д.
Также нельзя забывать про такую статью расходов как государственные пошлины. Госпошлина — это обязательный взнос, устанавливаемый и определяемый согласно законодательству.
Все гражданские дела ими облагаются, а оплата этих взносов, в зависимости от исхода судебного разбирательства, либо разделяется, либо возлагается на проигравшую сторону. Выплачивать госпошлину приходится не только при подаче иска, но и на кассационные жалобы, выдачу судебных постановлений, при подаче заявлений особого производства.
Размер пошлины зависит от того, к какой категории относится судебный процесс, и от других факторов. Расчет госпошлины для судов общей юрисдикции, районных судов и мировых судей проводится согласно статье 333.19 НК РФ. В разбирательствах, касающихся раздела имущества и финансовых взысканий, госпошлина рассчитывается на основании цены иска.
Стоимость иска равна той сумме, которую потерпевший пытается взыскать с ответчика. В каких ситуациях нужно ее определять и указывать в заявлении, рассмотрено в статье 91 ГПК России. Важно знать и то, что если цена иска по ходу разбирательства растет, пошлина, соответственно, вырастет тоже, так как она рассчитывается как процент от суммы исковых требований.
В некоторых ситуациях истец может рассчитывать на льготы при оплате государственных пошлин. Льготы предоставляются тем, кто подал иск на взыскание алиментов, а также заявителям, имеющим первую или вторую группу инвалидности. Об этом говорится в статье 333.36 НК.
Интересно то, что государство предоставляет участникам разбирательства возможность отсрочить выплаты, компенсирующие расходы. Это касается и оплаты государственной пошлины.
Однако для получения такой привилегии человек должен иметь определенные обстоятельства. Обычно основанием для отсрочки или рассрочки платежей по возмещению судебных расходов в гражданских делах является неплатежеспособность стороны разбирательства, но этот фактор еще нужно доказать.
Расходы на представителя
Затраты на адвокатов и других представителей — это тема, которую следует обсудить отдельно. Компенсируются они, как и прочие траты, проигравшей стороной.
Примечательно то, что их размеры зачастую превышают все остальные цифры, которые указаны в исковых требованиях. Довольно часто та сторона, на плечи которой легло возмещение затрат по судебному процессу, пытается сделать все возможное, чтобы уменьшить размер этих выплат или вовсе их избежать.
Нередко представителем стороны в разбирательстве оказывается человек, который не имел права предоставлять подобные услуги за оплату. Поэтому избежать выплат по этой статье затрат возможно.
Затраты на представителя в судебном процессе складываются также, как и затраты на привлечение специалиста или эксперта. То есть это оплачивание транспорта, услуг, проживания, если юрист прибыл откуда-то, и так далее.
В этот список иногда пытаются добавить и траты, которые не связаны непосредственно с работой представителя в суде, и в такой ситуации проигравшая сторона имеет право подать ходатайство на то, чтобы они были исключены из перечня судебных расходов. Например, не получится взыскать затраты на представителя, если:
- представитель и победившая сторона являются родственниками;
- представитель истца или ответчика является сотрудником его компании;
- представитель проигравшей стороны не имеет юридического образования;
- компания, представлявшая интересы проигравшей стороны, не имеет права на оказание услуг юридического характера и не оказывает их, согласно уставу.
Также исключить из перечня компенсируемых затрат можно транспортные издержки адвоката, если нет возможности документально подтвердить цель поездки, и досудебные услуги юриста.
Затраты на проживание тоже можно оспорить. С ними такая же ситуация, как и с тратами на транспорт. Во-первых, нужно доказать, что эти траты были связаны непосредственно с работой представителя. Во-вторых, если компенсирование таких затрат не было предусмотрено в договоре между истцом/ответчиком и представителем, требовать их покрытия непозволительно.
Заявление с просьбой взыскать судебные издержки подается совместно с основным заявлением или уже в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии единовременности, подача заявления с просьбой взыскать с проигравшей стороны судебные издержки должна быть подана в органы суда не позднее, чем через три года с момента вынесения решения по основному иску. Данное требование или его отсутствие никоим образом не сказываются на исходе самого судебного разбирательства.
С 01 октября 2019 года изменился срок давности по взысканию судебных расходов стороной, понесшей в суде, как по арбитражным делам, так и в судах общей юрисдикции (районный, мировой), который составляет на сегодняшний день — 3 месяца.
Кому могут быть возмещены судебные расходы
Субъектами, которыми выплачиваются денежные средства, потраченные для участия в суде, в первую очередь являются:
- Истец;
- Ответчик.
Этим сторонам денежные средства возвращаются в том случае, если решение было принято в их пользу, стороной с противоположными требованиями.
Помимо этих участников суда, возмещаться средства могут:
- Участникам, которые привлекаются в процесс для подтверждения представленных сторонами доказательств. К ним можно отнести:
- Свидетелей;
- Экспертов;
- Специалистов;
- Переводчиков.
- Третьим лицам, которые привлекаются для участия в разбирательстве, поскольку вынесенным решением могут быть затронуты их права. В случае, когда эти лица заявляют свои требования, возмещение осуществляется в том случае, если эти требования были удовлетворены. В случае, когда они не имеют самостоятельных требований, расходы могут быть оплачены только тогда, когда решение вынесено в отношении той стороны, интересы которой поддерживались этими участниками.
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика
№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?
Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: — были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); — суд признал их относимыми и допустимыми.
К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: — по легализации иностранных официальных документов; — связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; — на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.
№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.
№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?
Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.
№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?
Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.
№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?
Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.
№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?
Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.
Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.
№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?
Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.
если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.
2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.
№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?
Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: — об ограничении дееспособности гражданина; — о признании гражданина недееспособным; — об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; — по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.
№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?
Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.
Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.
Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение; — об усыновлении (удочерении) ребенка; — о признании гражданина безвестно отсутствующим; — об объявлении гражданина умершим; — об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); — о признании движимой вещи бесхозяйной; — о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; — о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); — о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; — о восстановлении утраченного судебного производства.
№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?
Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.
В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: — прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; — прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; — оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; — оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?
Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.
№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?
Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.
Распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе
Издержки, включая оплату адвокатских услуг, взыскиваются арбитражным судом непосредственно с проигравшей стороны. При иске, удовлетворённом частично, затраты распределяются между сторонами, участвовавшими в деле, пропорционально размеру всех удовлетворённых требований.
Сумма компенсации затрат той стороны, в чью пользу вынесено определённое решение, рассчитывается арбитражным судом в разумных пределах. Величина оплаты за представительство определяется в соглашении между юристом-представителем и доверителем, но окончательная сумма, определённая судом на оплату представителя, может быть меньше. При этом учитываются средние размеры оплаты в данном регионе на юридические услуги, объём подготовительных работ и сложность дела, сопоставимость защищаемого права с суммой вознаграждения.
Другая сторона имеет право доказывать чрезмерность оплаты представительства.
Весь процесс возврата средств на судебные расходы будет гораздо проще и быстрее, если соблюдать простые рекомендации опытных специалистов.
-
Укажите в заявлении максимально подробную информацию
Чем более детально и развернуто будет подано ходатайство — тем лучше. Из-за того, что унифицированного стандарта заявления не существует, иногда даже несущественные детали могут повлиять на итоговое решение суда по возмещению.
-
Не требуйте лишнего;
Стоит четко заранее уяснить — какие издержки возместить через суд можно, а на какие это правило уже не распространяется. Истец вправе запросить возмещение на оплату услуг переводчика по делу или на работу адвоката-представителя, а вот, к примеру, собственное питание в судебной столовой уже не относится к делу.
-
Храните всю платежную документацию до завершения дела;
Не стоит выбрасывать те бумаги, которые могут официально доказать Ваши расходы — дорожные билеты, чеки, платежные квитанции, договора с поставщиками других услуг по делу или юристом и т.д. Большая часть такой документации хранится у представителя.
-
Четко следуйте указаниям и советам адвоката;
Обычно опытный юрист заранее консультирует истца на тему возмещения расходов при необходимости. Все его рекомендации желательно выполнять внимательно и ответственно, если Вам важен результат.
Список документов, прилагаемых к ходатайству о взыскании издержек на судопроизводство
К заявлению о возмещении судебных трат прилагаются документы, подтверждающие расходы и их целесообразность. Перечень меняется в зависимости от конкретного дела, но обычно он включает следующее:
- квитанции об оплате государственной пошлины;
- договор с юристом о предоставлении услуг;
- распечатку документа, подтверждающего результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории вашей области (вы найдете его на сайте Адвокатской палаты);
- акт выполненных работ;
- документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание представителей;
- справки от юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги;
- банковские выписки, подтверждающие списание или зачисление средств;
- счета на оплату со ссылкой на договор о предоставлении услуг;
- квитанции, подтверждающие затраты на оповещение ответчика и других участников процесса.
Также прилагаются любые документы, которые доказывают факт расходов. Важно, что для получения средств, затраченных на перелет представителя из другого города, нужно предоставлять и посадочные талоны, и сами билеты: в них содержится указание стоимости.
Условия для возмещения
Для того чтобы получить возможность вернуть себе деньги, потраченные на процедуру восстановления истины, необходимо предоставить судье специальное заявление — исковое. «О взыскании судебных расходов» – такое название будет иметь данный документ. Он составляется по тому же принципу, что и любое другое обращение в орган Фемиды.
Самое главное последствие, которое влечет за собой определение о взыскании судебных расходов, заключается в том, что сторона, которая выиграла дело, имеет право на возвращение всей суммы, затраченной на организацию процесса.
Если посмотреть на это с точки зрения юриспруденции, то все достаточно логично. Сторона, которая понесла потери в результате ведения судебного дела и выиграла его, имеет полное право на то, чтобы виновник таких действий возместил ей ущерб. При этом абсолютно не важно в данной ситуации, в пользу кого из участников был вынесен вердикт органом Фемиды. Если проиграл сам истец – он же и обязан оплатить все расходы, которые понес в таком деле ответчик.
Точно такой же порядок применяется в судах кассационной и апелляционной инстанций. При этом особенностью станет то, что довольно часто решение этих органов отменяют постановления, вынесенные ранее нижестоящими судами. В таком случае расходы будут составлять совокупность налогов за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.
С ответчика можно потребовать любые суммы для того, чтобы компенсировать траты, понесенные во время суда. Однако, как показывает практика, суд не вносит их просто так в свое решение, не применив к ним предварительно принцип разумности. Он подразумевает, что каждая отдельная трата должна быть непременно обоснована и относиться к числу таковых, без которых истец не смог бы отстаивать свои права в суде или же это было крайне усложнено.
В частности, если истец будет требовать компенсации затрат, связанных с оплатой услуг такси для поездок к зданию суда, они вряд ли будут считаться разумными, если была возможность для этой цели использовать общественный транспорт. Также часто происходит корректировка заявленных к компенсации затрат на адвокатские услуги.
Помимо разумности, также важно, чтобы понесенные затраты были подтверждены документально. В этой связи истцу при подаче заявления обязательно необходимо прилагать к нему все квитанции, чеки, договоры и прочие документы.
Порядок взыскания алиментов регламентируется Семейным кодексом РФ и рядом других нормативно-правовых актов.
Как на практике происходит взыскание неосновательного обогащения, можно узнать из статьи.
Вды судебных расходов
Виды расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, определены статьей 88 Гражданско-Процессуального Кодекса. Эти расходы по оплате государственной пошлины, услуги в суде адвоката. Выделяется несколько основных групп издержек:
- Лицу, подавшему исковое заявление в суд, нужно подготовить средства для оплаты юриста (адвоката). Представитель может понадобиться и ответчику.
- С одной из сторон могут взыскать средства за проведение экспертизы. Кто будет оплачивать экспертизу, зависит от ее результата.
- Если в ходе разбирательства дела нужен будет переводчик или другой специалист, их работа также оплачивается одной или двумя сторонами процесса.
- Сторонам конфликта понадобиться компенсировать расходы свидетелей, вовлеченных в процесс, других лиц, привлеченных к делу.
- Возможны издержки, связанные с использованием почтовых услуг, другие затраты.
Издержки на оплату услуг представителя могут возникнуть у обеих сторон, как и другие расходы. Это важная причина для того, чтобы постараться решить конфликтное дело в досудебном порядке, это выгоднее материально. Если же досудебное решение вопроса невозможно, нужно быть готовым к значительным расходам по суду.
Судебные расходы и издержки, возмещение судебных расходов по делу
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
4.3. Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 — 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Судебные штрафы — это денежные взыскания, налагаемые судом (судьей) на граждан, должностных лиц и организации за допущенные ими нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Штрафы взыскиваются в доход государства и выполняют дисциплинирующую роль, предупреждают возможные в будущем нарушения процессуальных норм, содействуют реализации задач судопроизводства.
Судебные штрафы налагаются в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК (ч. 1 ст. 105). Поэтому основания для применения судом штрафа должны быть непосредственно предусмотрены Кодексом (например, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140 и др. ГПК).
Иные случаи нарушения процессуальных норм не должны влечь за собой наложение штрафа. При этом ГПК дифференцирует размеры штрафов в зависимости не только от допущенного нарушения, но и от субъекта, его совершившего (гражданин или должностное лицо).
Штрафу могут быть подвергнуты свидетели, эксперты, переводчики, граждане, присутствующие в судебном заседании, а также лица, не являющиеся участниками процесса (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246 ГПК).
Участвующие в деле лица, как правило, не могут быть оштрафованы. Однако в ряде случаев такая возможность допускается (ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246 ГПК).
О наложении штрафа судом (судьей) выносится определение, копия которого направляется оштрафованному лицу.
Уплата штрафа не освобождает обязанное лицо от обязанности совершить соответствующее процессуальное действие
(предоставить истребуемое судом доказательство, явиться в суд и др.). Штраф может налагаться неоднократно, если нарушение носит систематический характер.
Определение о наложении штрафа исполняется по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.
Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.
Закон не допускает апелляционного обжалования определения о наложении штрафа, однако предусматривает порядок его сложения или уменьшения (ст. 106 ГПК).
Сложение штрафа означает освобождение оштрафованного лица от обязанности его уплаты, а уменьшение — снижение размера денежной суммы, взыскиваемой с этого лица.
Лицо, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен по общим правилам (ст. 112 ГПК). К заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие основания для сложения или уменьшения штрафа. Данное заявление государственной пошлиной не оплачивается.
Заявление оштрафованного лица рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней со дня поступления в суд.
Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение либо об удовлетворении просьбы заявителя, либо об отказе в сложении или уменьшении штрафа.
На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 106 ГПК).
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».